Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков - МО МВД России «Бузулукский», Управления МВД РФ по Оренбургской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ** ** ****., ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении строгого выговора, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении строгого выговора, компенсации морального вреда, указав, что занимает должность заместителя начальника полиции МО МВД России Бузулукский» с ** ** ****

Приказом № от ** ** **** ему был объявлен строгой выговор (п. 3 приказа) и он был лишен премии за один месяц (п. 4 приказа).

Основанием для данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ** ** ****.. С копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен ** ** **** С заключением служебной проверки от ** ** **** его до настоящего времени никто не знакомил.

Согласно п. 3 приказа от ** ** ****№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.2 Должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД, п. 4 Приложения № 3, утверждённого приказом МО МВД России «Бузулукский» от 03.02.2022 г. № 94 «О создании комиссии по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», изданного на основании приказа Министерства внутренних дел РФ от. 29.08.2014 г. № 736 « Об утверждении Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения на территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в неосуществлении должного контроля за результатами деятельности дежурной части, повлекшее искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также формального подхода по прослушиванию речевого регистратора.

Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Небыли с достаточной степенью вероятности установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. По структуре МО МВД России «Бузулукский» с ** ** **** года введена и укомплектована должность начальника дежурной части МО МВД России «Бузулукский». Сотрудник, замещающий данную должность, несет персональную ответственность за работу сотрудников дежурной части в целом. Контролирует работу сотрудников дежурной части, проводит обучение личного состава дежурной части. Роль начальника дежурной части МО МВД России «Бузулукский» не отражена совсем.

При исполнении свих должностных обязанностей он осуществлял должный контроль за деятельностью дежурной части в полной мере. Искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений произошло по личной недисциплинированности оперативных дежурных, в отношении которых данным приказом были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) с моей стороны не допускалось. При наличии нарушения со стороны оперативных дежурных такое дисциплинарное взыскание в отношении меня является несправедливым и несоразмерным.

Относительно указанного в приказе формального подхода к прослушиванию речевого регистратора, он также категорически не согласен. Он регулярно прослушивал речевой регистратор, в порядке контроля за деятельностью сотрудников дежурной части, начальника дежурной части, и организует сбор рапортов ответственных от руководства (ответственных от руководящего состава) по прослушиванию речевого регистратора после окончания дежурных суток указанных сотрудников.

Вмененное нарушение пункта 4 приложения №3, утвержденного приказом МО МВД России «Бузулукский» от 03.02.2022 года № 94 « О создании комиссии по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выраженное как «формальный подход к прослушиванию речевого регистратора» считаю надуманным, т.к. при отборе объяснения ему не задавались вопросы по проводимой им выборочной проверки речевого регистратора. Им ежемесячно, проводится прослушивание речевого регистратора. Конкретно за ** ** **** года он прослушивал за ** ** ****, ** ** **** регистратор телефонов «02», «6-00-00», «6-00-17», «2-03-81».

После уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** в части п. 3 и п. 4 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде строго выговора ФИО1 и лишении премии .

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ** ** **** в части п. 5, п. 7, п. 8 в отношении ФИО1.

Взыскать с Межмуниципальный отдел МВД РФ «Бузулукский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика и третьего лица МО МВД России «Бузулукский», Управления МВД РФ по Оренбургской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что считает привлечение Истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обоснованным, так как с его стороны имело место нарушение, способствующее укрытию от регистрации сообщения о преступлении, что выразилось в неосуществлении должного контроля за результатами деятельности дежурной части, повлекшее искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также формального подхода по прослушиванию речевого регистратора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (далее - Закон о службе), Федеральном законе "О полиции" от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Статьей 13 Закона о службе предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 52 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Из материалов дела следует, что подполковник полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ** ** ****, в замещаемой должности заместителя начальника полиции МО МВД России Бузулукский» с ** ** ****.

Согласно рапорта инспектора ОКУРД УМВД России по Оренбургской области капитана внутренней службы Т.А. С. от ** ** **** на имя начальника МО МВД России «Бузулукский», следует, что Т.А. С. просит провести служебную проверку по фактам искажения внесенной информацию в КУСП от ** ** ****., ** ** ****.

Согласно служебного задания в МО МВД России «Бузулукский» инспектором ОКУРД УМВД России по Оренбургской области проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины, в ходе которой было дано легендированное сообщение, а именно в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» поступило телефонное сообщение от условного заявителя, которая сообщила, что в час, находясь на остановке «» на , неизвестный мужчина пытался открыто похитить сумку, но она ее удержала, мужчина ударил ее и выдернул сумку, в которой находились документы, кошелек с деньгами и банковской картой, после чего скрылся в неизвестном направлении. Однако старший сержант полиции Н.В. В., оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Бузулукский», исказил внесенную информацию в КУСП, а именно отразил факт ** ** **** в час, таким образом: «находясь на остановке «» по неизвестный мужчина вырвал сумку из рук у гражданки П. СВ.»

Также, при прослушивании записей речевого регистратора за ** ** **** установлены факты укрытия от регистрации сообщения о преступлении, путем искажения информации о совершенном деянии, исключающего преступность действий (бездействия). Так в час. в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» поступило телефонное сообщение от гражданки С. М.А., которая сообщила, что знакомая дочери с двумя мужчинами зашла к ней в дом по адресу: , и требует от ее дочери вернуть деньги в сумме 2000,00 рублей, при этом поцарапали ее. Однако старший лейтенант полиции К. В.В., оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Бузулукский», исказил внесенную информацию в КУСП, а именно отразил только факт возврата денег в сумме 2000,00 рублей.

По данным фактам начальником МО МВД России «Бузулукский», назначено заместителю начальника МО МВД России «Бузулукский» подполковнику внутренней службы И.А. К. проведение служебной проверки.

К. И.А. проводит служебную проверку, по результатам которой составляется Заключение, утвержденное ** ** ****. начальником МО МВД России «Бузулукский».

Согласно указанного Заключения (п.5) установлено, что подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника полиции МО МВД России «Бузулукский», был нарушен п.8.2. должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД и п.4 Приложения № 3, утвержденного приказом МО МВД России «Бузулукский» от 03.02.2022 года № 94 «О создании комиссии по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», изданного на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в неосуществлении должного контроля за результатами деятельности сотрудников дежурной части МО МВД, повлекшее искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также формального подхода по прослушиванию речевого регистратора. Подполковнику полиции – заместителю начальника полиции ФИО1 объявить строгий выговор.

В п.7 Заключения указано, что главному бухгалтеру не выплачивать ФИО1 премию .

В п.8 заключения указано, что копию заключения служебной проверки направить в ОРЛС МО МВД России «Бузулукский» для приобщения к личным делам, в том числе и подполковника полиции ФИО1

Согласно п.2 данного Заключения на оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Бузулукский» старшего лейтенанта полиции В.В. К. и старшего сержанта полиции Н.В. В. (за внесение в КУСП искаженной информации), старших оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Бузулукский» майора полиции М.К. У. и майора полиции Д.С. С. (за ненадлежащий контроль за работой дежурной смены) наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

** ** ****. ФИО1 представил объяснение по выявленным нарушениям от 07.01.2022г., ** ** ****, согласно которого указал, что допущенное нарушение стало возможным в виду ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей и личной недисциплинированностьи сотрудников, принимающих сообщения в период дежурства.

Приказом МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****№ за нарушения п.8.2 Должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД, п.4 Приложения № 3, утвержденного приказом МО МВД России «Бузулукский» от 03.02.2022 года № 94 «О создании комиссии по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», изданного на основании приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в не осуществлении должного контроля за результатами деятельности дежурной части, повлекшее искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также формального подхода по прослушиванию речевого регистратора, подполковнику полиции ФИО1, заместителю начальника полиции МО МВД России «Бузулукский», объявлен строгий выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении служебной проверки от ** ** ****, утвержденном начальником МО МВД России «Бузулукский». С приказом о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания он ознакомлен.

Приказом МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** пункты 3 и 4 приказа МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** «О наложении дисциплинарного взыскания» отменены.

Заключением по результатам проверки, утвержденным врио начальника МО МВД России «Бузулукский» подполковником внутренней службы И.А. К.** ** ****, пункты 5 и 7 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ** ** ****, отменены.

Согласно подпункту 8.2 Должностной инструкции подполковника полиции ФИО1 от ** ** ****. на него возложены обязанности по организации обеспечения выполнения сотрудниками дежурной части требований нормативных документов и осуществлению ежедневного контроля за результатами деятельности.

Согласно структуры МО МВД России «Бузулукскй» от ** ** ****., в подчинении истца как заместителя начальника полиции находится Дежурная часть.

Принцип единоначалия, закрепленный в пункте 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает персональную ответственность руководителя, как за свои действия, так и за действия своих подчиненных, что и было реализовано в приказе при привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1.

В данном случае суд соглашается с заключением служебной проверки от ** ** ****. в части совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за результатами деятельности сотрудников дежурной части МО МВД России «Бузулукский», повлекшее искажение информации о совершенном деянии путем записи в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В данном случае истец не исполнил должным образом п.8.2 должностной инструкции.

Однако, согласно структуры МО МВД России «Бузулукский», с ** ** **** года введена и укомплектована должность начальника дежурной части МО МВД России «Бузулукский». Сотрудник, замещающий данную должность, несет персональную ответственность за работу сотрудников дежурной части в целом. Контролирует работу сотрудников дежурной части, проводит обучение личного состава дежурной части. Роль начальника дежурной части МО МВД России «Бузулукский» в Заключении не отражена.

В соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от 30.03.2021года № 216 «О некоторых вопросах организации дежурств в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Оренбургской области» п. 1.1 утверждена инструкция по дежурству в суточном режиме ответственных от руководства, ответственных от руководящего состава, в пункте 9.10.2 и пункте 11 закреплены обязанности по прослушиванию регистраторов речевых сообщений. Которыми ежедневно составляются рапорта и предоставляются начальнику МО МВД России «Бузулукский» с отражением результатов по прослушиванию регистратора речевых сообщений, поступивших на телефоны дежурной части МО МВД России «Бузулукский».

Как следует из заключения служебной проверки нарушения не нашли своего подтверждения у руководителей заступивших на суточное дежурство ** ** **** и ** ** **** в качестве ответственного от руководства и ответственного от руководящего состава.

Пунктом 4 приложения № 3 к приказу МО МВД России «Бузулукский» от 3 февраля 2022 г. № 94 «О создании комиссии по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» установлено, что за заместителем начальника полиции закреплен перечень возможных источников поступления информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, к которым отнесены рапорты ответственных от руководства по прослушиванию речевого регистратора, выборочное прослушивание речевого регистратора в части выявления фактов незарегистрированных сообщений, ранее не зарегистрированных в КУСП.

ФИО1, в части выполнения возложенных на него обязанностей, ежемесячно выборочно прослушивался речевой регистратор, в порядке контроля за деятельностью сотрудников дежурной части, начальника дежурной части, и организовывался сбор рапортов ответственных от руководства (ответственных от руководящего состава) по прослушиванию речевого регистратора после окончания дежурных суток указанных сотрудников.

Согласно рапорта от ** ** ****. ФИО1 прослушивался речевой регистратор от ** ** ****. и от ** ** ****.. Фактов не регистрации сообщений не выявлено.

Согласно пункта 4 приложения № 3 к приказу МО МВД России «Бузулукский» от 3 февраля 2022 г. № 94 ФИО1 обязан выборочно прослушивать речевой регистратор в части выявления фактов незарегистрированных сообщений, ранее не зарегистрированных в КУСП, что им и было сделано ** ** ****.

В Приказе от ** ** ****№ не указано, с какой периодичностью ФИО1 должен прослушивать речевой регистратор (через день, два раза в неделю и т.д.), следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушал пункта 4 приложения № 3 к приказу МО МВД России «Бузулукский» от 3 февраля 2022 г. № 94.

Выводы в Заключении служебной проверки о нарушении ФИО1 пункта 4 приложения № 3 к приказу МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** г. № являются незаконнмыми.

Кроме того, при отборе объяснения истцу не задавались вопросы по проводимой им выборочной проверки речевого регистратора.

** ** ****. истцом не мог быть нарушен Приказ № от ** ** ****, изданный после выявления нарушений.

Также не обоснованно истцу вменяют нарушение ** ** ****. Приказа № от ** ** ****, т.к. истец должен был прослушивать речевой регистратор выборочно за ** ** ****. только в ** ** ****.

Свидетель К. И.А. пояснил в судебном заседании, что на основании рапорта он проводил служебную проверку. Истец как заместитель начальника полиции контролирует Дежурную часть, еженедельный осуществляет контроль за деятельностью дежурной части.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Оценивая правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд исходит из того, что истцом ежемесячно выборочно прослушивался речевой регистратор в части выявления фактов незарегистрированных сообщений, ранее не зарегистрированных в КУСП, что истец не нарушал пункта 4 приложения № к приказу МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****№.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не может быть признано соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеются поощрения.

Отсутствует какая-либо оценка данных обстоятельств и в заключении по результатам служебной проверки.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае ответчиком не были учтены тяжесть проступка (нарушение п.8.2 должностной инструкции), последствия его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду. При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не были учтены такие общие принципы юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Следовательно, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным п. 5, п. 7 Заключения по результатам служебной проверки и приказа п. 3 и п. 4 об объявлении строгого выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п. 63 Постановления № 2 Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Бузулукский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении строгого выговора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** в части п. 3 и п. 4 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде строго выговора ФИО1, и лишении премии .

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ** ** **** в части п. 5, п. 7 в отношении ФИО1.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

В окончательной форме решение принято 15 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1185/2022 в производстве Бузулукского районного суда.